Avocată din Baroul București, acuzată de înșelăciune în cazul unui teren din Constanța
O avocată din Baroul București a fost implicată într-un proces judiciar legat de un teren situat în județul Constanța. Aceasta a fost acuzată de înșelăciune, dar, după o serie de dezbateri, judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au decis să renunțe la aplicarea pedepsei, oferindu-i un avertisment. Decizia nu este definitivă.
În cadrul sesizării instanței, s-a specificat că inculpata a indus și a menținut în eroare o firmă, cu intenția de a obține un acord de voință prin încheierea și executarea unui contract de arendă. Aceasta a ascuns faptul că nu deținea posesia terenului contractat, care era în realitate în proprietatea unei alte persoane de mai bine de 20 de ani. Prin această manevră, avocata a obținut semnătura persoanei vătămate, folosind documente justificative false pentru a crea o aparență de posesie. Ca urmare, aceasta a executat un debit nedatorat de 9.350 lei, aducând un prejudiciu firmei respective.
Plângerea firmei și reacția avocatei
Pe 8 iunie 2023, firma afectată, reprezentată de administratorul său, a depus o plângere penală împotriva avocatei. Aceștia au susținut că, la data de 15 aprilie 2022, au încheiat un contract de arendare pentru un teren de 9,3530 hectare, pentru care avocata a solicitat o arendă de 1.000 lei/hectar/an, în vederea utilizării acestuia în scop agricol. După semnarea contractului, reprezentantul firmei a descoperit că terenul era folosit de alte persoane, care aveau un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat în 2001, în care avocata figura ca promitent-vânzător.
Deși firma a notificat-o pe avocată pentru a sista contractul, aceasta a ignorat solicitările și a inițiat executarea contractului de arendă, solicitând plata sumei de 11.210,5 lei, constând în debit și cheltuieli. În același timp, proprietarii terenului deschiseră un proces împotriva avocatei la Judecătoria Constanța, începând din 2007, pentru a obține recunoașterea transferului dreptului de proprietate asupra terenului, proces care nu fusese soluționat până la depunerea plângerii.
Declarațiile avocatei în instanță
În fața instanței, avocata a declarat că a semnat contractul de arendă cu firma și că, pe întreaga durată a acestuia, nu a fost informată de către reprezentanții firmei cu privire la probleme legate de posesia terenului. După expirarea termenului contractual, aceasta a afirmat că nu a primit nicio notificare de reziliere, motiv pentru care a solicitat executarea contractului pentru suma de 9.300 lei. Cererea a fost aprobată de instanță, iar executorul judecătoresc a instituit poprire pe conturile firmei, reținând suma respectivă.
Contextul cazului
Într-un proces recent, avocata implicată a declarat că nu se referă la parcela contestată, ci la o altă proprietate. Aceasta susține că un referat al DNA, care vizează percheziția efectuată la biroul notarului, demonstrează clar că procesul-verbal se leagă de o parcelă diferită și este semnat de tatăl său. De asemenea, inculpata a subliniat că actele cadastrale și de intabulare prezentate în instanță nu indică existența unui antecontract pentru parcela în discuție, iar posesia terenului nu este înregistrată în cartea funciară. Inculpata susține că deține toate drepturile de proprietate asupra terenului în litigiu.
Reacția avocatei
Avocata a mai afirmat că plângerea penală depusă de firmă ar reprezenta o acțiune menită să favorizeze o persoană în cadrul unui proces civil aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, unde se dispută același teren.
Decizia instanței
Instanța a analizat probele prezentate și a constatat că inculpata are calitatea de pârâtă în procesul civil referitor la parcela contestată, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să substituie un act autentic de vânzare-cumpărare, conform antecontractului existent. Aceasta nu poate nega că era la curent cu situația juridică a terenului, știind că posesia aparține altor persoane, care nu au putut cultiva terenul arendat. Reaua credință a inculpatei a fost întărită și de declarația unui martor, care a menționat că a auzit de la alți fermieri că avocata a încercat să încheie contracte de arendă pentru același teren, dar a fost refuzată deoarece aceștia erau conștienți că martorul lucrează terenul din 2001.
De asemenea, inculpata a contactat un reprezentant al unei firme cu privire la arendarea unui teren de 9,3530 ha, pe care susținea că îl deține. Aceasta a evidențiat un comportament repetitiv în căutarea de arendași. Având o experiență de peste 40 de ani ca avocat, inculpata era conștientă de realitatea juridică a terenului și a ascuns intenționat existența unei alte persoane care avea posesia terenului, ceea ce ar fi făcut imposibilă încheierea contractului de arendare.
Sentința finală
În lumina acestor dovezi, instanța a respins apărările inculpatei, care a susținut că nu a acționat cu intenție și că fapta sa nu îndeplinește condițiile necesare pentru a fi considerată înșelăciune calificată. Astfel, pe 15 octombrie 2025, judecătorii Curții de Apel Constanța au decis să renunțe la aplicarea pedepsei față de inculpată pentru infracțiunea de înșelăciune, conform art. 244 alin. 1 și 2 din Codul Penal. În baza articolului 81 din Codul Penal, instanța a aplicat un avertisment inculpatei și i-a atras atenția asupra prevederilor articolului 82 alin. 3 din Codul Penal, stipulând că, dacă în termen de doi ani de la rămânerea definitivă a hotărârii se descoperă că a comis o altă infracțiune, aceasta va fi sancționată corespunzător.
Decizie Judecătorească privind Pedeapsa
Judecătoria a stabilit că, în cazul expirării termenului de probă, renunțarea la aplicarea pedepsei este anulată. Astfel, se impune aplicarea pedepsei pentru infracțiunea care a condus la inițială renunțare. De asemenea, se vor aplica, dacă este cazul, dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară, conform minutei judecătorești. Această decizie subliniază importanța respectării termenilor stabiliți în cadrul procesului judiciar.
