Șofer din Constanța contestă sancțiunea primită pentru depășire pe pod
Un șofer din județul Constanța a fost sancționat cu suspendarea permisului de conducere pentru 60 de zile, după ce a efectuat o depășire pe un pod. Acesta a încercat să conteste procesul-verbal de contravenție în instanță, argumentând că manevra sa a fost legală, invocând lățimea drumului și vizibilitatea. Cu toate acestea, Judecătoria Constanța a respins plângerea acestuia, menținând sancțiunile aplicate de autorități.
Argumentele șoferului
În cererea de chemare în judecată depusă pe 8 decembrie 2025, un bărbat a solicitat anularea procesului verbal de contravenție întocmit pe 25 noiembrie 2025 de un agent al Inspectoratului de Poliție Județean Constanța. Acesta a fost sancționat atât cu amendă, cât și cu suspendarea dreptului de a conduce vehicule pentru o perioadă de 60 de zile, considerând că sancțiunea este neîntemeiată și ilegală.
În motivarea sa, bărbatul a afirmat că, în timp ce se îndrepta spre o localitate din județ, a circulat regulamentar pe un pod, fără a depăși alte vehicule. El a susținut că lățimea drumului era de cel puțin 7 metri și că vizibilitatea era asigurată pe o distanță de peste 30 de metri.
Șoferul a invocat că prevederile articolului 120 alin. (1) lit. d) din Codul rutier, menționate de agentul constatator, nu se aplică în acest caz. Potrivit textului legal, depășirea vehiculelor pe pasaje denivelate, poduri, sub poduri și în tuneluri este interzisă, cu excepția vehiculelor cu tracțiune animală, motocicletelor, mopedelor și bicicletelor, dacă vizibilitatea și lățimea drumului îndeplinesc condițiile specificate. Deși inițial a considerat că agentul de poliție avea dreptate, ulterior a verificat situația și a concluzionat că erau îndeplinite cerințele legale pentru a efectua depășirea.
Posiția IPJ Constanța
Reprezentantul IPJ Constanța a explicat că șoferul a fost sancționat pentru că, pe 25 noiembrie 2025, a condus o autoutilitară marca Iveco pe DC88 și a efectuat o depășire pe un pod. El a afirmat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit conform legislației, incluzând toate elementele necesare, cum ar fi descrierea faptei, data, ora și locul săvârșirii, precum și numele agentului constatator și al contravenientului. Astfel, IPJ a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru anularea actului sancționator.
Potrivit reprezentantului IPJ, bărbatul a fost sancționat conform articolului 101 alin. 3 lit. g) din O.U.G. 195/2002, cu o amendă de 6-8 puncte-amendă și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile, întrucât a comis contravenția de a depăși vehicule pe poduri, faptă interzisă de articolul 120 alin. 1 lit. d) din H.G. 1391/2006. Agentul constatator a aplicat sancțiunea în limitele legale, respectând dispozițiile referitoare la individualizarea sancțiunii, astfel încât aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Reprezentantul IPJ a subliniat că simpla negare a faptei de către petent nu îl exonerează de răspundere.
Decizia instanței în cazul contravenției
În urma analizei, instanța a concluzionat că nu au fost prezentate dovezi concludente care să contrazică constatările agentului constatator. De asemenea, nu a fost oferită o explicație rațională pentru a susține că agentul a redactat procesul-verbal în baza unor informații false. Susținerile formulate de contravenient au fost considerate simple afirmații, fără valoare probatorie.
Instanța a subliniat că aprecierile contravenientului sunt subiective și par să aibă ca scop evitarea responsabilității contravenționale. A fost menționat că scopul educativ, preventiv sau punitiv al sancțiunii este îndeplinit prin sancțiunea contravențională principală, acompaniată de o sancțiune complementară.
Decizia instanței
După evaluarea întregului context, instanța a hotărât să respingă acțiunea șoferului.
„Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul… Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Constanța. Pronunțată astăzi, 22 iulie 2026, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței”, conform minutei judecătorești.
Liliana BELCIUG
