Condamnare pentru furt în Vama Veche
Un angajat al unei terase din Vama Veche a fost condamnat pentru implicarea sa într-un furt, fiind obligat să își petreacă cinci ani într-un centru de detenție. Tribunalul Constanța a decis că acesta a comis infracțiuni de furt calificat, complicitate la operațiuni financiare frauduloase și acces ilegal la un sistem informatic. În urma apelului, judecătorii Curții de Apel Constanța au decis, pe 30 iunie 2025, să înceteze procesul penal, invocând prescripția răspunderii penale.
Conform actului de sesizare, pe 17-18 august 2020, inculpatul a forțat geamul unei mașini Toyota, de unde a furat un portofel ce conținea o carte de identitate și un card ING cu 680 lei. Ulterior, a încredințat cardul unei alte persoane, care a efectuat cinci plăți neautorizate în valoare totală de 346 lei, accesând fără drept sistemul informatic al băncii emitente.
Povestea inculpatului
În timpul audierii, inculpatul a declarat că, în august 2020, era angajat la o terasă din Vama Veche și locuia într-o pensiune destinată angajaților. Un coleg de muncă i-ar fi propus să viziteze pensiunea unde se afla unchiul său pentru a obține niște bani. Acceptând oferta, inculpatul l-a însoțit pe coleg la pensiunea respectivă, unde au observat mai multe mașini parcate.
Colegului i-a fost permis accesul în curtea pensiunii, iar el s-a îndreptat spre o mașină de culoare gri. Fără a forța încuietorile, colegul s-a așezat pe locul șoferului, iar inculpatul pe locul pasagerului din față, căutând portofelul despre care colegul afirmase că îi aparține unchiului său. Portofelul a fost găsit deasupra volanului.
După ce au ieșit din mașină, colegul s-a îndreptat spre curtea pensiunii, fără a deschide portofelul. După câteva minute, s-a întors și i-a dat inculpatului 100 lei, spunând că sunt de la unchiul său. Ulterior, au mers la un magazin pentru a face cumpărături, plătind în numerar. Mai târziu, cei doi au părăsit Vama Veche, însoțiți de alte persoane, continuând să facă cumpărături de alimente și băuturi.
Consumul de băuturi alcoolice și acuzațiile de furt
Inculpatul a achiziționat băuturi alcoolice folosind un card de culoare roșu închis, știind că acesta aparține unchiului martorului. Împreună cu martorul și o altă persoană, au consumat băuturile respective.
Declarațiile martorului
Martorul a confirmat că a fost coleg de muncă cu inculpatul, dar a respins versiunea acestuia, afirmând că nu a avut un unchi cazat la pensiunea respectivă și că nu a sustras un portofel dintr-un autoturism.
Concluziile anchetei
Probele adunate demonstrează că afirmațiile inculpatului nu sunt conforme cu realitatea. Persoana vătămată a menționat că, la sosirea sa la autoturism, a observat că geamul portierei din dreapta față fusese forțat și era deschis, ceea ce contrazice susținerea inculpatului că nu s-ar fi realizat forțarea geamurilor. Dacă geamul a fost forțat, este evident că inculpatul nu putea considera că a intrat în autoturism cu acordul proprietarului.
De asemenea, inculpatul și martorul nu ar fi avut motive să caute portofelul în autoturism, având în vedere că unchiul martorului i-ar fi comunicat locația exactă a acestuia. Au fost ridicate cinci urme papilare de pe interiorul geamului ușii din stânga față, care au fost confirmate ca aparținând inculpatului. Persoana vătămată a declarat că a lăsat portofelul în portiera șoferului, în timp ce inculpatul a susținut că a căutat portofelul în bord și în portiera din dreapta față, iar martorul ar fi găsit portofelul în zona volanului, ceea ce nu explică prezența urmelor papilare pe geamul din stânga față.
Inculpatul a afirmat că, după ce martorul ar fi găsit portofelul, s-ar fi îndreptat către curtea pensiunii fără a-l deschide și că, după cinci minute, ar fi ieșit din curte fără să aibă nimic în mână, înmânându-i ulterior inculpatului suma de 100 lei. În realitate, portofelul, gol de conținut, a fost găsit la cercetarea la fața locului, în vegetația din apropierea autoturismului. De asemenea, în cadrul cercetării nu au fost identificate urme papilare ale martorului, ci doar ale inculpatului.
În concluzie, procurorul deduce că din probele analizate reiese cu certitudine că inculpatul a pătruns în autoturismul persoanei vătămate prin forțarea geamului portierei din dreapta față și s-a așezat pe scaunul șoferului, de unde a sustras portofelul aflat în portiera respectivă.
